<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>haas und partner Rechtsanwälte</title>
	<atom:link href="http://www.haas-und-partner-blog.de/?feed=rss2" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.haas-und-partner-blog.de</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 27 Apr 2012 14:44:02 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
		<item>
		<title>Beweiserleichterung bei der Geltendmachung entgangenen Gewinns</title>
		<link>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=336</link>
		<comments>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=336#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 26 Apr 2012 16:23:16 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Vanessa Meinker</dc:creator>
				<category><![CDATA[geschlossene Fonds]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=336</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG München hat mit Urteil vom 28.10.2011 (5 U 5544/10) die Voraussetzung an die Geltendmachung entgangenen Gewinns herabgesetzt. Steht einem Anleger ein Anspruch auf Rückabwicklung eines Beteiligungserwerbes wegen Falschberatung der Bank zu, so führt dies zur Erstattung der unmittelbar mit der Zeichnung zusammenhängenden Kosten durch die Bank Zug um Zug gegen Übertragung der streitgegenständlichen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.haas-und-partner-blog.de/?feed=rss2&#038;p=336</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH bestätigt auch mit Beschluss vom 29.11.2011 weiter die Rechtsprechung zu Kickbacks</title>
		<link>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=340</link>
		<comments>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=340#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 29 Jan 2012 15:43:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Vanessa Meinker</dc:creator>
				<category><![CDATA[geschlossene Fonds]]></category>
		<category><![CDATA[Kickbacks]]></category>
		<category><![CDATA[Rückvergütung]]></category>
		<category><![CDATA[Verjährung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=340</guid>
		<description><![CDATA[Der BGH bestätigt im Rahmen eines weiteren Falles eines Anlegers eines geschlossenen Immobilienfonds, dass eine Bank grundsätzlich aus dem Beratungsvertrag verpflichtet ist, über an sie fließende Rückvergütungen aus Vertriebsprovisionen aufzuklären. Aufklärungspflichtige Rückvergütungen seien regelmäßig umsatzabhängige &#8211; Provisionen, die im Gegensatz zu Innenprovisionen nicht aus dem Anlagevermögen, sondern aus offen ausgewiesenen Provisionen wie zum Beispiel Ausgabeaufschlägen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.haas-und-partner-blog.de/?feed=rss2&#038;p=340</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>RIZ Immobilienportfolio Invest GmbH &amp; Co. KG (Real Invest)</title>
		<link>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=329</link>
		<comments>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=329#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 05 Jan 2012 13:20:13 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Vanessa Meinker</dc:creator>
				<category><![CDATA[geschlossene Fonds]]></category>
		<category><![CDATA[Gesellschafterversammlung]]></category>
		<category><![CDATA[RIZ Immobilienportfolio Invest GmbH & Co. KG]]></category>
		<category><![CDATA[Treugeberrechte]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=329</guid>
		<description><![CDATA[- Hinweis zum schriftlichen Beschlussverfahren im Januar 2012 - Bei der RIZ Immobilienportfolio Invest GmbH &#038; Co. KG handelt es sich um eine Fondsgesellschaft, deren Anteile im Jahre 2009 gezeichnet werden konnten und die das Kapital der Anleger über den Zweitmarkt in Beteiligungen an geschlossenen Fondsgesellschaften investiert. Anstelle des ursprünglich geplanten Kommanditkapitals von EUR 10 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.haas-und-partner-blog.de/?feed=rss2&#038;p=329</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Geschlossene Medien- und Immobilienfonds</title>
		<link>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=322</link>
		<comments>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=322#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 02 Jan 2012 14:36:39 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Vanessa Meinker</dc:creator>
				<category><![CDATA[geschlossene Fonds]]></category>
		<category><![CDATA[Hinweisbeschluss vom 09.03.2011]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienfonds]]></category>
		<category><![CDATA[Medienfonds]]></category>
		<category><![CDATA[Verjährung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=322</guid>
		<description><![CDATA[- Auch nach dem 31.12.2011 noch Möglichkeit für geschädigte Anleger auf Schadenersatz - In den letzten Monaten haben Anleger geschlossener Fondsprodukte zahlreiche für sie positive Urteile erwirken können. Wir haben in unserem Blog über einige Urteile berichtet. Die sogenannte Kickback-Rechtsprechung des BGH führt seit geraumer Zeit zu guten Erfolgschancen für ein Vorgehen gegen die bei [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.haas-und-partner-blog.de/?feed=rss2&#038;p=322</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>EBI Immobilien Beteiligungs GmbH verweigert Anlegern Auszahlung zweiter Kaufpreistranche in Zusammenhang mit der Veräußerung von Kommanditanteilen an der  „A 10 Einkaufszentrum Wildau Dr. Herbert Ebertz KG“</title>
		<link>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=314</link>
		<comments>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=314#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 04 Nov 2011 15:51:30 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Vanessa Meinker</dc:creator>
				<category><![CDATA[geschlossene Fonds]]></category>
		<category><![CDATA[EBI]]></category>
		<category><![CDATA[Einkaufszentrum Wildau]]></category>
		<category><![CDATA[Kaufpreisanspruch]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=314</guid>
		<description><![CDATA[- Klage auf Auszahlung der zweiten Kaufpreistranche bereits vorbereitet - Anleger werden um die ihnen vertraglich zugesicherte zweite Kaufpreistranche im Zusammenhang mit der Veräußerung gezeichneter Kommanditanteile an der „A 10 Einkaufszentrum Wildau Dr. Herbert Ebertz KG“ an die EBI Immobilien Beteiligungs GmbH gebracht. So könnte das Ergebnis der rechtlichen Prüfung durch die Bochumer Anwaltskanzlei haas [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.haas-und-partner-blog.de/?feed=rss2&#038;p=314</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Stuttgart zu Aufklärungs- und Überwachungspflichten einer beratenden Bank bei Zinssatz- und Währungsswaps</title>
		<link>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=307</link>
		<comments>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=307#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 04 Oct 2011 13:19:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Johannes Wilkmann</dc:creator>
				<category><![CDATA[Investmentfonds und Zertifikate]]></category>
		<category><![CDATA[Risikoeinschätzung]]></category>
		<category><![CDATA[Swaps]]></category>
		<category><![CDATA[Zinssaatz- und Währungsswap]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=307</guid>
		<description><![CDATA[Das Landgericht Stuttgart hatte sich in seiner Entscheidung vom 12. Juli 2011, Az.: 21 O 166/10, mit Beratungspflichtverletzungen im Zusammenhang mit der Empfehlung von Zinssatz- und Währungsswaps bzw. Cross Currency Swaps (CCS) zu befassen. Bei derartigen Kapitalanlageprodukten handelt es sich um Verträge zwischen zwei Parteien über den Austausch von unterschiedlichen, spezifizierten Zinszahlungen in verschiedenen Währungen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.haas-und-partner-blog.de/?feed=rss2&#038;p=307</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH zu Lehman Brothers-Zertifikaten im Fall HASPA &#8211; Auswirkungen für andere Anleger</title>
		<link>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=297</link>
		<comments>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=297#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 30 Sep 2011 13:07:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Vanessa Meinker</dc:creator>
				<category><![CDATA[Investmentfonds und Zertifikate]]></category>
		<category><![CDATA[Innenprovision]]></category>
		<category><![CDATA[Lehman Brothers]]></category>
		<category><![CDATA[Rückvergütungen]]></category>
		<category><![CDATA[Zertifikate]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=297</guid>
		<description><![CDATA[Mit Spannung wurde auf Seiten von Anlegern, Banken und Rechtsanwälten eine Entscheidung des zuständigen Senats des BGH zu den ersten Lehman Brothers Zertifikaten erwartet. Am 27. September 2011 hat sich der 11. Senat erstmalig zu 2 „Lehman-Fällen“ geäußert und angekündigt die Ansprüche der Anlegern zurückzuweisen. Für betroffene Anleger mit ähnlichen Papieren stellt sich nach der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.haas-und-partner-blog.de/?feed=rss2&#038;p=297</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH weist Gehörsrüge gegen den Beschluss vom 19. Juli 2011 zurück</title>
		<link>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=304</link>
		<comments>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=304#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 Sep 2011 13:13:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Johannes Wilkmann</dc:creator>
				<category><![CDATA[geschlossene Fonds]]></category>
		<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Fonds]]></category>
		<category><![CDATA[Rückvergütungen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=304</guid>
		<description><![CDATA[Mit Beschlüssen vom 9. März 2011 und 19. Juli 2011 bestätigte der Bundesgerichtshof die von ihm zuvor aufgestellten Grundsätze der Haftung einer beratenden Bank für die pflichtwidrig unterlassene Aufklärung über vereinnahmte Rückvergütungen (Kick-Backs). Der Bundesgerichtshof konkretisierte den Begriff der Rückvergütung und grenzte diesen von der Innenprovision ab. Zudem äußerte er sich zur Anwendbarkeit und den [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.haas-und-partner-blog.de/?feed=rss2&#038;p=304</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Ansprüche von Anlegern der Sachsenfonds Holland I. GmbH &amp; Co. KG</title>
		<link>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=292</link>
		<comments>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=292#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 07 Sep 2011 15:55:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Vanessa Meinker</dc:creator>
				<category><![CDATA[geschlossene Fonds]]></category>
		<category><![CDATA[Rückabwicklungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Rückvergütung]]></category>
		<category><![CDATA[Sachsefonds]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=292</guid>
		<description><![CDATA[Zahlreichen Anlegern wurde von ihren Beratern im Jahr 2001 eine Beteiligung an dem Sachsenfonds Holland I. empfohlen. Das Beteiligungsangebot wurde als äußerst sicher, renditestark und zukunftsgerichtet gelobt und viele Anleger deutschlandweit zeichneten schließlich eine Beteiligung an diesem Fonds. Die Mieteinnahmen liegen derzeit weit hinter den Erwartungen zurück. Eine Rendite ist nicht erkennbar. Viele Anleger befürchten [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.haas-und-partner-blog.de/?feed=rss2&#038;p=292</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Bundesgerichtshof bestätigt erneut Rechtsansicht aus dem von haas und partner erwirkten Senatsbeschluss vom 29. Juni 2010</title>
		<link>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=286</link>
		<comments>http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=286#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 29 Aug 2011 15:06:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Vanessa Meinker</dc:creator>
				<category><![CDATA[geschlossene Fonds]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Hinweisbeschluss]]></category>
		<category><![CDATA[KapHag]]></category>
		<category><![CDATA[Rückvergütung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.haas-und-partner-blog.de/?p=286</guid>
		<description><![CDATA[Durch Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 29. Juni 2010, Az.: XI ZR 308/09, hatten die Rechtsanwälte von haas und partner für ihre Mandanten Schadensersatz wegen der pflichtwidrig unterlassenen Aufklärung über erlangte Rückvergütungen einer Sparkasse erstritten. Gegenstand der damaligen Rechtsstreitigkeit war eine Beteiligung der Mandanten an der KapHag Renditefonds 50 Friedrichstraße Checkpoint Charlie KG. In vorbezeichnetem Beschluss [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.haas-und-partner-blog.de/?feed=rss2&#038;p=286</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

